Das war ja zu dem in Beitrag #3 gezeigten Faschinenmesser, mit der
Jahreszahl 1849 auf der Fehlschärfe, auch schon mein geäußerter Zweifel.

Hallo Peter,

zwei Seiten weiter hatte ich mir seinerzeit schon einmal Gedanken über die Problematik bei diesem Säbel gemacht:

1.) Das hier beschriebene Modell kann durchaus für Preussen als gesichert gelten. Unabhängig von den früheren Veröffentlichungen von Maier und Seifert über den „Gendarmerie-Säbel“ gibt es von Claus Stefanski 2 Beiträge (DWJ / Website) über dieses Modell, welche auch mit diversen Hinweisen aus der Sekundärliteratur verknüpft sind.

2.) Es ist der Eindruck entstanden, daß es ein preußisches Modell sowie einen (?) Nachbau gibt.

3.) Die Säbel weisen Unterschiede in der Klinge sowie bei der Befestigung der Fingerschlaufe auf.

4.) Die Waffen kommen mit und ohne englische Stempelung vor.

5.) Die Waffen kommen mit und ohne Preußische Abnahme (FW) vor.

6.) Von dänischen Autoren wird der Säbel auch Dänemark bzw. SH zugeordnet.

7.) Woher stammt der Stempel „3.E.N.28.“?

8.) Interessant sind auch die beiden vorkommenden Klingenspitzen, einmal in der Mittellinie und einmal am Klingenrücken liegend. Hier könnten sich zwei (?) Modell mit unterschiedlichen Ländern dahinter verbergen.

Gruß

ulfberth

Man möge sich in diesem Zusammenhang mal meinen Beitrag
S&K, 1849 bei unidentifizierten Blankwaffen ansehen.

Gruß
Hans-Jochen

Vielleicht ist auch diese Sichtweise noch zu verengt, wenn man die ganzen Blankwaffentypen betrachtet die mit S&K und 1849 gestempelt sind,
also von Schnitzler & Kirschbaum 1849 produziert wurden.

Da wäre ja nicht nur das gezeigte Faschinenmesser aus dem später z.B. das Infanterie-Faschinemesser M 1852 in Preußen entstanden sein könnte
und das vielleicht auch noch in anderen deutschen Kleinstaaten eingeführt wurde.

Da ist da ja auch noch der Säbel der Garde-Husaren S&K mit 1849 gestempelt
der später, in dem Säbel für Garde-Husaren mit preußischen militärfiskalischen Stempel
und schließlich im preußischen Kavalleriesäbel M 1852 in der endgültigen Form mit Korb, mündete.
Zu dieser Entwicklung der Korbsäbel dürften wohl auch die beiden unidentifizierten von Hans-Jochen gezeigten Säbel gehören.

Dann hätten wir ja auch noch den Entersäbel M 1849, der ja ebenfalls S&K 1849 gestempelt war
und dessen Bestände später von Preußen übernommen wurden.
Hier folgte ja dann das preußischem Entermesser M 1852.

Wenn man diese Blankwaffenmodelle in ihrer Gesamtheit (die Liste ist sicherlich nicht vollständig) betrachtet,
könnte man dann doch durchaus von Prototypen bzw. Blankwaffen ausgehen, die vom Deutschen Bund in Auftrag gegeben wurden,
und später in einigen der Staaten auch eingeführt bzw. übernommen wurden.
Der Entersäbel M 1849 wurde ja auch gemeinsam in einer technischen Kommission beschlossen

Vielleicht gehen meine Überlegungen ja jetzt auch etwas zu weit,
ansonsten müsste man vielleicht das ganze Thema noch einmal ändern oder besser ein neues erstellen, z.B.:
"Prototypen und Blankwaffen der Firma Schnitzler & Kirschbaum im Jahre 1849 für den Deutschen Bund"

Gruß Peter

@ joehau
Aufständische und Revolutionäre wurden nicht von den Bankwaffenherstellern versorgt. Schleswig-Holstein hatte weder einen Aufstand, noch eine Revolution. Hier wurde daher auch ganz bewußt der Begriff "Erhebung" gewählt. Unterstützt wurde diese durch die meisten Staaten des Deutschen Bundes. Daher auch die unkomplizierte Versorgung mit Waffen und ggf. auch mit Offizieren.

@ pdgdolch
Bitte nicht zu sehr auf den Deutschen Bund konzentrieren. Das Bundesheer war nicht einheitlich bewaffnet. Dies wäre sicherlich wünschenswert gewesen, wurde aber - da kaum realisierbar - nicht mit Nachdruck angestrebt. Das Problem der einheitlichen Bewaffnung war das Kaliber und die damit verbundene Logistik sowie das Fehlen von Kavallerie und Artillerie bei den kleineren Kontingenten.

Gruß

ulfberth